Post by account_disabled on Jan 4, 2024 4:02:09 GMT -6
要求审查社会保障福利的权利是强制性的，因此，并不取决于对基本权利的具体侵犯（当局对某一点的明确声明）。 塞尔吉奥·阿马拉尔 / STJ STJ 平息了Sergio Amaral/STJ法院公法合议庭中的分歧 基于这一认识，高等法院第一庭确立了以下论点：第8,213/1991 号法律第 103 条规定的十年诉讼时效适用于在下列情况下提出的社会保障福利审查请求：社会保障主管部门的行政行为没有对审查对象的案情进行评估。审判是在重复特别上诉仪式（主题975）下进行的。 随着论文的成立，在具体案件中，第一庭修改了第四区联邦地方法院的裁决，该裁决得出的结论是，时效不适用于社会保障福利的审查——在出现问题的情况下未在行政程序中解决。
通过这项判决，合议庭以多数票通过，平息了法院公法合议庭中的分歧，并允许统一解决至少 2,700 项诉讼，根据国家司法委员会国家重复要求银行的数据，这些诉讼在整个法院被暂停。国家，正在 WhatsApp 号码数据 等待合格的先例。 颓废 x 处方 在讨论这个话题时，上诉报告员赫尔曼·本杰明部长区分了处方和法令的机构。部长认为，该规定针对的是被侵犯的权利，也就是说，要适用该规定，必须存在以应税主体表现出的抵抗为特征的争议，这就是“行动权”原则的本质因违反法律而产生）。 报告员解释说：“由于它意味着侵犯权利，因此时效承认阻止、中止或中断时效的原因，并且正如已经强调的那样，该行动仅由被侵犯权利的持有者产生”。
根据部长的说法，腐烂会对独立于应税主体的意愿表达而行使的权利产生影响，在该学说中称为“potestativas”。他指出，这样一来，对于行使实体权以及随之而来的颓废现象，就不必冒犯这项权利或纳税人的明确表现来构成抵抗。 报告员表示，“因此，除非有明确的法律决定（《民法典》第 207 条），否则不存在对诉讼时效的阻碍、中止或中断的讨论”。 赫尔曼·本杰明认为，第 8,213/1991 号法律第 103 条规定的社会保障福利审查权具有效力性，即被保险人行使行政或司法层面的审查权独立于意愿的表达。I